Fee d'Hiver's profileDu Passe Temps au Passe ...PhotosBlogListsMore Tools Help

Blog


    June 09

    Conversation : Acte I - LA SOURCE

     
    Postulat de base : Les apparences sont trompeuses
     

    L’initié

    Les apparences ne sont pas "trompeuses" de fait. C'est nous qui les rendons "trompeuses". C'est le mode de perception qu'on va utiliser qui les rend trompeuse. Il n'y aura jamais "la" réalité. Et c'est tant mieux.

    C'est l'une des caractéristiques de la "tromperie" des apparences que certains modes de perception lui confèrent que de penser que les choses "généralement" observée; parce qu'en plus grand nombre (cette valeur de "plus grand nombre" étant d'ailleurs elle-même soumise à "subjectivité" sont "la réalité".

    C'est comme dans les élections : la majorité n'a pas raison... Elle l'emporte. Ce qui n'a rien à voir avec la réalité de la raison. Et pourtant, certaines perceptions donnent raison à la majorité. Comme par exemple dans un jury. Si 9 jury sur 10 votent que l'accusé est coupable, ça ne voudra pas dire que la culpabilité de cet accusé c'est "la réalité". Les gens qui "généralement" font ceci ou cela ne représentent pas "la réalité". Il représente une réalité construite par la personne qui a établi ce constat en fonction de son mode de perception. Et les autres gens qui constatent que leur perception a tendance à les amener à la même conclusion pensent alors: "puisque je ne suis pas le seul à penser cela, c'est que ça doit être LA réalité... Et donc, d'oublier le détail subtil qui les avait l'espace d'un instant "chagriné" d'être éliminé.... La science occidentale "pratique" et notamment la médecine occidentale a cette terrible tendance à faire ainsi, par exemple.

    Le curieux

    Ne faut-il pas poser des bases génériques pour que le système social soit disons "stables" ? Si on ne se fie pas à un constat, chacun est libre d'établir ces propres valeurs et c'est la porte ouverte à l'anarchie non ?

    L’initié

    Sur quoi tu fondes ces craintes?

    Le curieux

    Anarchie n'est pas négatif ou positif.... le terme n'induit pas une crainte chez moi. c'est celui le plus approchant que j'ai trouvé et je ne  fonde pas... je questionne comme le nouveau né

    L’initié

    Alors pourquoi à la fin de ta question, tu rajoutes le mot "non"?

    Le curieux

    Pour la question... je peut écrire "si ?" Tu t'attaches à la forme maintenant plus au fond ?

    L’initié

    Il faut se méfier des apparences... Est-ce vraiment la forme que je relève?

    Le curieux

    Parfois la spontanéité ne cache rien

    L’initié

    Sur quoi tu fondes cette remarque?

    Le curieux

    Tu ne réponds pas ?

    L’initié

    La réponse va venir d'elle même. Soit patient.  Donc sur quoi tu fondes cette remarque: "parfois la spontanéité ne cache rien"?

    Le curieux

    Je pense que c'était la forme mais mon engluement étant digne d'un enterrement vivant je ne peux être parfaitement affirmatif. Je t'ai répondu spontanément d'où le "non ?" qui représente une forme d'interrogation pour moi

    L’initié

    De mon point de vue, le terme anarchie que tu as associé à "non" (plutôt que oui) est pour toi un "risque". Sinon, tu aurais dit par exemple, que la démocratie représente aussi un "risque" au même titre que l'anarchie ou bien que l'anarchie comme la démocratie comportent des avantages et des inconvénients. Mais ta "spontanéité" t'a fait "choisir" cette formulation et de mon point de vue, cette spontanéité démontre que tu induis un certain "risque" à l'anarchie (bien que ta remarque concernant ton questionnement de nouveau-née tente par la suite de minimiser ce fait) ce qui me ramène à la première question que je t'ai posée sur quoi fondes-tu ton estimation du "risque" que peut représenter la structure sociale "anarchique"?

    Le curieux

    Sur rien je ne connais pas ce type de structure. A ma connaissance, il n'existe chez aucune espèce animale

    L’initié

    Tu fais une comparaison estimant que l'anarchie "n'existant chez aucune espèce animale" c'est que "c'est la réalité". N'existant pas ailleurs il devient "normal" qu'elle te soit "inconnue" (ou "risquée" ce qui induit donc un autre concept que "l'inconnu" puisse être "risqué"... ça me rappelle un certain bruit par delà les montagnes...)

    Le curieux

    Je ne peux te parler uniquement de ce dont je connais, l'extrapolation vient de l'échange de la remise en question et de l'ouverture d'esprit voire de l'exploration. Mon constat n'était pas définitif. Tu as décidé de lire que mon questionnement induisait la crainte ou le risque cela ne veut pas dire qu'il l'était. Je te faisais juste part de mon interrogation, ne faut-il pas des règles à suivre pour assurer la survie de l'espèce dans la mesure où notre seule raison d'être, semble-t-il, soit l'autodestruction ?

    L’initié

    Cette réalité que tu "définis" sur la base de tes "connaissances" (qui sont dans ce cas-là des "inconnaissances") n'est fondée que sur la base de tes "observations" (qui sont dans ce cas-là des "inobservations" mais ça pourrait très bien "fonctionner" sur la base d'observation aussi ) et tu observes quoi? oui! Les apparences. Ce ne sont pas les apparences qui sont "trompeuses". C'est toi qui te trompe sur la manière de les observer. Tu ne te trompes pas consciemment car tu le fais en toute "bonne foi". Tu utilises un certain mode de perception.

    Le curieux

    Je suis tout oeil.

    L’initié

    Pour y arriver, je vais te poser une autre question. Quel(s) langages parles-tu? Quelles langues, si tu préfères. Ou alors combien de langues parles-tu?

    Le curieux

    Le langage du corps, des signes, Celui oral, visuel, la télépathie un jour j'espère, l'observation, celui binaire, le silence, as-tu une question plus vaste ?

    L’initié

     (Tu es "tous yeux"? ou bien tu as définitivement perdu l'un de tes deux yeux. si tenté que tu n'en aies que deux. ) Je te parlais de langue parlée comme l'anglais, le français, etc.

    Le curieux

     (Je suis non voyant d'un oeil, mais peut être ai-je celui de voyance je te l'accorde)

    L’initié

     (Définitivement non voyante d'un oeil?) La question sur la langue te pose un problème, on dirait.

    Le curieux

    Le français l'anglais l'espagnol et le russe à mes moments perdus et adolescents, j'aimerais bien essayer les langues asiatiques. J’apprécie le velouté du parlé de l'orient. Pourquoi cette question ?

    Comments (1)

    Please wait...
    Sorry, the comment you entered is too long. Please shorten it.
    You didn't enter anything. Please try again.
    Sorry, we can't add your comment right now. Please try again later.
    To add a comment, you need permission from your parent. Ask for permission
    Your parent has turned off comments.
    Sorry, we can't delete your comment right now. Please try again later.
    You've exceeded the maximum number of comments that can be left in one day. Please try again in 24 hours.
    Your account has had the ability to leave comments disabled because our systems indicate that you may be spamming other users. If you believe that your account has been disabled in error please contact Windows Live support.
    Complete the security check below to finish leaving your comment.
    The characters you type in the security check must match the characters in the picture or audio.

    To add a comment, sign in with your Windows Live ID (if you use Hotmail, Messenger, or Xbox LIVE, you have a Windows Live ID). Sign in


    Don't have a Windows Live ID? Sign up

    Freki leuwrote:
    Joli échange... je me permets quelques "remarques", à corriger au besoin, je suis loin d'être omniscient (mais comme je ne connais ni l'initié, ni le curieux, la critique est plus aisée, lol) et est toujours cette soif d'apprendre...
    L'initié devrait l'être à la PNL... (a minima)
    Le français, l'espagnol, le russe sont des langues écrites, avant d'être parlées. C'est ce qui fait leur différence avec des dialectes qui sont langues mortes (aucune évolution car aucun repère dans le temps). L'anglais, euh... OK, je suis un peu partisan sur les bords, mais ça reste une sous langue dans sa version basique. Issu des bas fonds, elle n'a de valeur que parce que ses rudiments ne sont facilement assimilables par tous, quelques soient leurs origines. Sorte d'esperanto avant l'heure, mais je reconnais qu'il fut de jolis, très jolis textes britons...
    le "velouté du parlé de l'orient"... beaucoup de langues orientales sont "chantées", elles sont à "ton". Plus à voir avec la musique qu'avec la soupe ;-) (j'ai un assimil de thai à revendre, vu que je chante comme une casserole...j'en profite pour une PA)
    Pour l'anarchie et la démocratie, je crois qu'un petit plongeon dans la bibliothèque d'un IEP s'imposerait (sans morsure).
    La démocratie est, étymologiquement parlant, le pouvoir du peuple. Un système démocratique est un système politique où les pouvoirs sont divisés (subtile nuance...). L'anarchie est plus subtile et varié, il faudrait définir et sortir des lieux communs... Je me souviens d'une terrasse, où je discutais calmement avec un "anar" à la mode, devant un demi. Je lui ai dit que j'étais moi aussi anarchiste-révolutionnaire. Un sourrire éclaira son visage...jusqu'à ce que je lui dise avec un grand sourire moi aussi que l'abscence de lois me permettra de pouvoir lui mettre quelques grammes de plomb dans la tête...ouarf!

    June 9

    Trackbacks

    The trackback URL for this entry is:
    http://larmehonnie.spaces.live.com/blog/cns!135C9BC90CB7DF58!1995.trak
    Weblogs that reference this entry
    • None